El hermano separado Daniel Sapia, bautista, dueño del sitio web "Conoceréis la Verdad" -así lo llamó él-, publicó una entrevista realizada por los periodistas Rodrigo Vera y Sanjuana Martínez, de la revista Proceso, que salió en el número 1414 de dicha publicación.

El título de la entrevista, Las Guadalupanas, la mexicana hija de la española, llamó sin duda la atención de Sapia, quien en un breve intercambio conmigo calificó dicha entrevista como "demoledora contra la veracidad de la Aparición"... bueno.
Ahora bien, a mí no me interesa menos que a Sapia la publicación. No porque la considere "demoledora", ni mucho menos. En realidad, como vamos a ver, en un estudio serio, dicha entrevista a duras penas merece considerarse. La importancia de la entrevista no radica en su contenido (¡vaya un "contenido"!), sino en su difusión.
La revista Proceso es una publicación de amplia extensión en la República Mexicana, y puesto que la católica es la fe mayoritaria de México, muchos católicos llegan a leer Proceso. Eso no está mal, al contrario, es necesario conocer las opiniones diversas e inclusive contrarias a la fe católica, analizar posturas, evaluar argumentos, y sacar conclusiones. Claro que para esto se necesita una formación al menos básica, que permita estudiar de verdad, con método y conocimiento, publicaciones como ésta de Proceso.

Lo que me preocupa, es que muchos católicos no tienen esa formación básica, y son presa fácil de declaraciones, publicaciones, propaganda o proselitismo que viene de fuentes no-católicas, o que, como es el caso de esta entrevista de "Las Guadalupanas...", completamente contraria a la fe mayoritaria del pueblo mexicano en la Aparición de Nuestra Señora de Guadalupe. Mis comentarios a esta entrevista sólo intentan ser un granito de arena, que a la vez que sea provechosa a los interesados en el fenómeno guadalupano, sirva para exponer las fallas e insuficiencias de quienes intentan (como muchos, infructuosamente), detener o contrariar este fervor guadalupano.

Jesús Hernández (Junio 2007)

La entrevista la realizaron Vera y Martínez en España, a los encargados del monasterio de Guadalupe de Cáceres de Extremadura. Allí en ese santuario se venera desde hace varios siglos a Nuestra Señora de Guadalupe, de la cual también se cuenta, al igual que de la Mexicana, una Aparición Milagrosa.
La de España se reconoce, tanto por sus devotos como por los eclesiásticos, como una leyenda. Lo que contrasta con la Virgen de Guadalupe de México, cuya Aparición no sólo se sostiene como verídica e histórica por la mayoría de sus devotos, sino que es formalmente reconocida como tal por la Santa Sede, que inclusive canonizó al vidente, el indio Juan Diego.
Ahora, al parecer, la gran devoción -que ya alcanza niveles globales- a Nuestra Señora de Guadalupe de México, ha causado molestia o al menos incomodidad en algunos prelados del monasterio extremeño, los cuales sostienen que la devoción mexicana tiene sus raíces en la devoción española, y no en una Aparición milagrosa (mariofanía).

A estos prelados eligieron los entrevistadores para su nota. Después de leerla detenidamente, encuentro varios puntos que me interesa comentar, pero también, una circunstancia que se repite varias veces a lo largo de la entrevista: falta constante e injustificada de citas históricas, que, de acompañar a las afirmaciones de los entrevistados, debían probar sus dichos. Sin ellas falta demasiado. Vamos a estudiar, pues, fragmentos de dicha entrevista, publicada por Sapia en su sitio:

Tenemos a la vista la homilía que el 4 de noviembre de 1982 pronunció S.S. Juan Pablo II en el monasterio de Guadalupe de Extremadura. En éste se encuentran unas palabras dedicadas al santuario guadalupano de México, al que sencillamente llama "homónimo" del extremeño. [ver Aquí]. Necesitamos mejores pruebas para creer que "se dio cuenta" de lo que el p. García nos comenta. Suponiendo, pues, que Juan Pablo II tuviera todavía dudas sobre la devoción mexicana, volvió a visitar México después de visitar España, y en 1990, en el marco de su segunda visita pastoral a México, beatificó a Juan Diego, el vidente. De ahí que si todavía "no comprendía" del todo la devoción mexicana, por lo visto no le quedaron dudas sobre ésta 8 años después.

...de lo cual resulta que: -Falta una cita histórica: que pruebe que Juan Pablo II "se dio cuenta de que los orígenes de la Virgen Mexicana están en Extremadura y no en México".

No poca envidia se trasluce en éstas palabras de García. Ahora resulta que de María existen "copias", que una misma persona (la Santísima Virgen María), es a la vez madre e hija de sí misma.
Ni tampoco por la mera imagen atina el p. García. ¿Así que "la copia" y "la original"? Más, una copia debe ser igual a su original al menos en los grandes detalles, ¿lo es en éste caso, la mexicana de la española?

Virgen de Guadalupe de Extremadura

Virgen de Guadalupe de México

Yo pregunto al imparcial lector. ¿Parece una de éstas imágenes "copia" de la otra? En otra sección de la entrevista se queja fray Sebastián de que pocos mexicanos saben que hay una Virgen de Guadalupe en España... ahora bien, quizá sean menos todavía los que sepan cómo es la Virgen extremeña, y comparándolas no se admite parecido.

Yo lo que quiero saber es de dónde sale ese dato de las "estampas repartidas por los monjes del monasterio", y más aún, que se sepa la iconografía contenida en dichas "estampas". Porque he visto códices, el Lienzo de Tlaxcala, diversos dibujos indígenas posteriores a la Conquista, y esa famosa "Virgen del coro" no aparece por ningún lado. No sé de ningún testimonio histórico de la Conquista sobre esos detalles. Concibo como probable que los españoles repartieran "estampas", a pesar de que antes de 1539 no había imprenta en México -ese año llegó la de Juan Pablos-, y aunque ésta haya impreso dichas "estampas", o éstas fueran hechas a mano, falta demostrar que reproducían a la "Virgen del coro".

...de lo cual resulta que: -Falta una cita histórica: que pruebe que "los monjes repartían estampas con la imagen de la Virgen del Coro del santuario de Extremadura".

El celo ni nos extraña, porque el mismo fray Sebastián lo sigue manifestando, y no digamos ya por la imagen, sino por el mismo nombre de Guadalupe. Después de esto, sólo encontramos la afirmación tajante de que la Guadalupana de México "la pintó el indio Marcos Cipac". Tocaremos más adelante esto... ya que fray Sebastián no abundó sobre el asunto.

...de lo cual resulta que: -Falta una cita histórica: que pruebe que "Marcos Cipac", o cualquier otra persona, pintó a la Guadalupe Mexicana "tomando como modelo a la Virgen del Coro".

Virgen del Coro del santuario extremeño

Virgen de Guadalupe de México

Dicen los entrevistadores: La diferencia es que ésta lleva al niño Dios en su regazo.. Bueno, yo los invito a fijarse mejor y verán más diferencias: La postura es totalmente diferente, la Virgen del Coro lleva el cabello al aire, mientras que la de México lo lleva cubierto. La diferencia más importante: los colores. A los entrevistadores éste detalle pudo parecerles poco importante, pero en el caso de la cultura azteca, destinataria de ésta Aparición, los colores, disposición y detalles de la imagen eran muy importantes. Y ahí se refuerza otra diferencia, la del coro tiene el manto cerrado, en cambio a la mexicana se le puede ver gran parte de la túnica rosa, la cual está llena de símbolos y dibujos con connotación indígena, los rayos que rodean a una y a otra son diferentes, y la segunda tiene un aura a su alrededor del que carece la Virgen del Coro. La primera está situada detrás de la luna que la sostiene; la mexicana, en cambio, pisa tan directamente la luna, que parte de su vestimenta la cubre. Y en su composición o hechura, la del coro es escultura tallada en madera, la mexicana está plasmada en tela. La Guadalupana de México ha sido examinada por científicos que han dictaminado cosas como que no hay ahí colorantes vegetales, animales o minerales (Richard Kuhn, 1936), que en sus ojos se reflejan imágenes humanas (Torija Lavoignet, Salinas Chávez, Aste Tönsmann), que gran parte de la imagen es inexplicable en su hechura, pues no hay pinceladas ni técnicas conocidas utilizadas en ella (Callaghan y Smith). Nada de eso se ha dicho, que yo sepa, sobre la Virgen del coro. El tono de la piel también es diferente... en fin, si al principio, en un primer vistazo, parecían similares, al observarlas con atención aparecen numerosas diferencias. Mientras no se explique el por qué de tantas diferencias si supuestamente una es "copia" de la otra, y la ausencia de cualquier testimonio que conecte una con otra, es suposición gratuita afirmar que la Mexicana es copia de la Española.

Esta "explicación" adolece de simplismo. El representar a María con el niño no implica per se que dicho niño haya sido concebido virginalmente. Un idea tal como concepción virginal requiere ser explicada, y una mujer con un niño en brazos no representa dicha concepción virginal. Por otro lado, pronto se dieron cuenta los misioneros que la concepción virginal no era desconocida entre los indios. Los mismos aztecas creían que su dios tribal, Huitzilopochtli, había sido concebido sin concurso de hombre, por la diosa Coatlicue.

Mas no hay que extenderse demasiado en esto. Fray Sebastián García, al aventurarse a dar esta ingenua explicación, cayó en una contradicción indigna de un historiador:
-Antes dijo que los monjes españoles repartían estampas con la Virgen del Coro (que por supuesto, tiene un niño en brazos), para fomentar la devoción mariana...
-Y ahora nos dice que "siempre no", que los misioneros "se dieron cuenta" (¿por qué será que fray Sebastián sabe de lo que "se da cuenta" todo mundo?), que los indios "no estaban capacitados para entender la concepción virginal", y por eso, pusieron una "Virgen sin niño".
Así que en esa Nueva España imaginaria, los españoles repartían estampas con la Virgen CON NIÑO, pero al mismo tiempo los misioneros "para no meterse en barullos", la pusieron SIN NIÑO (?)

...de lo cual resulta que: -Falta una cita histórica: que pruebe que los misioneros tomaron la decisión de enseñarles a los indios una Virgen sin niño en brazos, y al mismo tiempo, falta conciliar esto con la hipótesis de que los españoles repartían estampas con la imagen de la Virgen del Coro.

Lamentablemente siguen faltando citas históricas. Los entrevistadores apuntan que Arturo Álvarez hizo su trabajo "con base en documentos del siglo XVI". Pero nosotros no tenemos ni idea de qué "documentos" sean esos, ni que digan los dichosos "documentos". Mientras eso siga faltando, no hay constancia de nada.

La segunda afirmación es mas que insuficiente... es insostenible históricamente. Dicen que la devoción guadalupana inició por razón de una "ermita levantada por los misioneros en el Tepeyac, en honor de la Virgen de Extremadura". La pregunta es, ¿Dónde consta tan peregrino episodio?

Fray Bernardino de Sahagún, cuando años después escribió su Historia General de las Cosas de Nueva España, llega a hablar de la Iglesia del Tepeyac, y dice que "no se sabe de cierto" cuál es el origen de dicha devoción. Si la ermita fue levantada y mantenida por misioneros (franciscanos) de Santiago Tlatelolco, ¿Cómo es posible que Sahagún, franciscano también, y muy informado sobre los pormenores del Virreinato, dijera ignorar el origen del culto, y aún se permitiera llamarlo "invención satánica"?

Así que, o bien estas personas sabían más que Sahagún sobre los centros de culto en México -si es así tendrán que probarlo-, o bien lo que afirmaron fue puro invento.
...de lo cual resulta que: -Falta una cita histórica: que pruebe que el santuario del Tepeyac fue originalmente una ermita levantada por los misioneros en honor a la Virgen Extremeña.

Hacemos saber a los entrevistadores que ninguna de esas misivas publicadas por Álvarez (Freyre, Santa María, y Enríquez), prueban que la ermita fuera originalmente levantada por misioneros, en honor de la Virgen Extremeña. Incluso fray Diego de Santa María, quien era precisamente miembro del monasterio extremeño, atribuyó a los guadalupanos de México la copia del NOMBRE, NO DE LA IMAGEN. No hay mayor dificultad en comentar que si bien no se conservan escritos de Zumárraga mencionando la Aparición, consta que los hubo en un tiempo [ver Aquí].

Primero diremos que ni el convencimiento personal, ni el tiempo que se lleve estudiando un asunto, garantizan que dicho estudio arroje resultados "irrefutables".
Para que los hechos sean irrefutables, deben estar sostenidos a su vez por pruebas irrefutables, pero Álvarez no nos comparte ninguna. En la entrevista se especula que la Guadalupana Mexicana es copia de una imagen mariana del coro del santuario extremeño, pero como ya probamos, ambas imágenes, si bien guardan un cierto parecido, tienen también muchas y notables diferencias, y sería imposible confundir una con otra. Nunca ha probado nadie que se haya hecho dado tal "inspiración", y con afirmaciones no probadas no se puede hablar de "hechos irrefutables".

Tampoco admitimos la pretensión de Álvarez de cerrar el debate, afirmando taxativamente que "no hay ninguna duda" de eso (el supuesto origen español de la Guadalupe mexicana). Dejará de haber dudas cuando se presente la constancia histórica de que -como dice él- "la Guadalupe de México se inspiró en ésta de España", y constancias históricas que anulen a las que existen sobre el origen milagroso (mariofánico) de la Virgen del Tepeyac.

La Guadalupana de México era festejada el 8 de septiembre porque el 8 de septiembre se festejaba a TODAS las advocaciones marianas. El 8 de septiembre es la festividad de la Natividad de la Virgen María en el calendario litúrgico católico, y por esa razón se celebraba la Guadalupana en esa fecha. Y el autor se equivoca por casi un siglo en la fecha en que se cambió la festividad al 12 de diciembre. Según Álvarez dicho traslado habría sido en 1660, pero fue en 1754, cuando la Sagrada Congregación de Ritos concedió la Misa y Oficio propios de Nuestra Señora de Guadalupe de México, con festividad el 12 de Diciembre. (Y es un historiador el que incurre en este error, y quien quiere convencernos de que lo que expone son "hechos irrefutables").

Y es improcedente este argumento; festejar a dos advocaciones el mismo día, no prueba que una advocación "sea inspire" en la otra. No sabemos, por lo tanto, a qué conclusión útil quiere llegar Álvarez con su observación. No sólo las advocaciones guadalupanas de México y España, sino todas las demás (Loreto, Peña de Francia, Ntra. Sra. de la Antigua, Ntra. Sra. del Camino, Dolores, de la Blanca, Santa María de Alarcos en Ciudad Real, Nuestra Señora de Altagracia de Garrovillas, Nuestra Señora de Araceli de Lucena, Nuestra Señora de Arbás de León, la Virgen de Arconada de Ampudia, la Virgen de los Baños de Fuencaliente, Nuestra Señora de la Barca de Mugía, la Virgen de Bienvenida de Puente del Arzobispo, Nuestra Señora de Bonrepós de Lérida, Nuestra Señora del Buen Suceso en varios lugares, Nuestra Señora del Burgo, de Alfaro, Virgen de los Caballeros de Villavieja de Yeltes, Virgen de la Calle, patrona de Palencia, Nuestra Señora de la Candela de Valls, Nuestra Señora de la Capilla, patrona de León, Nuestra Señora de la Caridad de Illescas, etc.) se celebraban ese día. ¿Es que acaso eso "prueba" que TODAS se inspiraron en la Guadalupana de Extremadura?

...de lo cual resulta que: -Falta una cita histórica: que pruebe que la razón de celebrar un tiempo ambas advocaciones el 8 de septiembre, es que una advocación "se inspiraba" en la otra, y también -Falta una cita histórica: que anule o pruebe como falsas las pruebas tanto de que la historia guadalupana se remonta al siglo XVI, como de la historicidad de Juan Diego [ver Aquí].

Volvemos a insistir. Que Arturo Álvarez esté convencido de que "la Guadalupana de México es obra de Marcos Cipac", no es prueba de que así haya sido.
Ahora vemos la pregunta de los entrevistadores: --¿La Guadalupe de México es, entonces, obra del pintor Marcos Cipac, como sostienen algunos historiadores?.
Y yo pregunto, ¿Cuáles son esos historiadores que -según los entrevistadores- sostienen que la Guadalupana de México es obra de Marcos Cipac, y qué pruebas ofrecen para sostener esa afirmación?
Sin esos datos, por el momento dudamos del valor de la pregunta.

Ahora pasamos a lo que responde Álvarez. Dice: El indio Marcos fue uno de los más consumados pintores de ese tiempo, al grado de ser elogiado por el cronista Bernal Díaz del Castillo.
Es correcto si hablamos de "Marcos de Aquino", PERO NO si hablamos de "Marcos Cipac", que es el indio al que se refería la pregunta que le hicieron.

En el capítulo 91 de su Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España, Díaz del Castillo efectivamente elogia al indio "Marcos de Aquino" junto con "Juan de la Cruz y el Crespillo". En el capítulo 209 los vuelve a mencionar, pero ahora en vez de "Marcos" dice "Andrés de Aquino". Y por cierto que ni como "Marcos" ni como "Andrés", se le menciona como autor de la imagen guadalupana.
En cuanto a "Marcos Cipac", sólo es citado en los Anales de Juan Bautista, y no se le menciona con las singulares dotes del "Marcos de Aquino", además de que en el año 1556 anota Juan Bautista a la Aparición Guadalupana, como milagrosa. Por último, en la Información de 1556 se supo por uno de los testigos que fray Francisco de Bustamante había dicho que la imagen era obra "del indio Marcos". ¿Marcos de Aquino o Marcos Cipac, u otro Marcos? No lo sabemos, y si don Arturo Álvarez está tan convencido y tan seguro de lo que dice, habrá de resolver este enigma, que ni el propio Joaquín García Icazbalceta pudo resolver.
En esta línea de hechos, eso de que Marcos pintó a la Guadalupana del Tepeyac, es falso y carece de pruebas.

Recordemos que la Información de 1556 estuvo perdida desde el Siglo XVI hasta fines del XIX, y mientras tanto NADIE, absolutamente NADIE en ese intervalo habló de que Marcos hubiera pintado a la Guadalupana. Hubo dos destacables impugnadores en ese periodo (Juan Bautista Muñoz y Servando Teresa de Mier, ambos fuentes de consulta de Icazbalceta), y ninguno mencionó siquiera "la copia hecha por el indio Marcos". Recapitulemos para finalizar:

-Bernal Díaz del Castillo menciona a un indio "Marcos de Aquino", pero no como autor de la Guadalupana.
-Juan Bautista menciona a un indio "Marcos Cipac", pero no como autor de la Guadalupana (que el mismo Juan Bautista considera milagrosa).
-Fray Francisco de Bustamante en 1556 dice que "el indio Marcos" -sin decir apellido- pintó a la Guadalupana. Nadie lo respaldó en esa afirmación, ni en ese momento ni años después, ni siquiera tres siglos después.

-Así que... ¿Con qué elementos cuenta don Arturo Álvarez para autoconvencerse de que un "indio Marcos Cipac" pintó a la Guadalupana de México?

...de lo cual resulta que: -Falta una cita histórica: que pruebe que "algunos historiadores" sostienen la autoría de "Marcos Cipac", en el caso de la imagen guadalupana, -Falta una cita histórica: que pruebe que efectivamente "Marcos Cipac" pintó la imagen, y -apegándonos a la respuesta exacta de Álvarez-, -Falta una cita histórica: que pruebe que el "Marcos Cipac" mencionado en los Anales de Juan Bautista; es el mismo indio al que Bernal Díaz del Castillo llama "Marcos de Aquino".

Aquí pescamos a don Arturo Álvarez rezagado en noticias. La Virgen de Guadalupe Mexicana provocó exaltación patriótica desde 1737, año en que, por su intercesión y luego de las súplicas de los habitantes de la Nueva España, cesó una mortífera epidemia de peste que había asolado el Virreinato. El 26 de mayo de 1737 se proclamó a la Guadalupana Patrona de la ciudad de México. Diez años después, el 7 de enero de 1747 se le proclamó Patrona de la Nueva España. El 24 de Abril de 1754 la Sagrada Congregación de Ritos expidió en Roma un decreto que concedía Misa y Oficio propios de Ntra. Sra. de Guadalupe de México, con fecha de 12 de diciembre, y un mes después el Papa Benedicto XIV confirmaba el Patronato Nacional.

Y puesto que hasta el momento de estos últimos acontecimientos, Miguel Hidalgo era recién nacido, la exaltación patriótica ya existía desde hacía mucho tiempo, cuando él inició su lucha en 1810.

Lo que nosotros comprendemos, es que, por defecto propio, don Pedro Ramírez no sabía nada de la Virgen de Extremadura. ¿Acaso pidió Ramírez a alguien (de México), que le hablara de la Virgen de Extremadura, y ese alguien se negó? De otro modo, no nos explicamos esa singular afirmación de que "...en México no quieren hablarnos (¿quienes, preguntaremos?) de la Virgen de Guadalupe de España".

En México, como en todo país civilizado, existen Enciclopedias de Historia, de Arte, de Geografía, y -siendo además un país mayoritariamente católico- no escasean los libros de devoción mariana. En muchas partes pudo don Pedro informarse acerca de la Virgen de Extremadura -como yo mismo lo hice-, y este comentario de Arturo Álvarez no reporta ninguna utilidad. ¿A quién le sirve enterarse de que Pedro Ramírez Vázquez ignoraba la existencia de la advocación guadalupana de Extremadura hasta visitar el santuario de la misma?

Intentando aparentar mera casualidad, los entrevistadores contrabandean con el dato mentiroso de que Guillermo Schulenburg fue "expulsado del Tepeyac" por una razón simple: no creer en la Aparición Guadalupana. Primeramente, el Tepeyac es un lugar público, del que no se "expulsa" a nadie, salvo que esté perturbando la paz pública (en cuyo caso no se le "expulsa" sino que se le "aprehende").
En segundo lugar, ¿Qué cuentos nos inventan sobre Schulenburg? Fue abad de la Basílica de Guadalupe hasta que él mismo, por voluntad propia, renunció a su cargo. Ya antes había expresado que no creía en la Aparición Guadalupana, pero ni se le destituyó de su cargo, ni mucho menos se le "expulsó" de ningún lugar.

Ahora los que quedan en evidencia son los entrevistadores, con un dato que ya no es simplemente vago... es FALSO.

...de lo cual resulta que: -Falta una cita histórica: que pruebe que Guillermo Schulenburg fue "expulsado del Tepeyac por no creer en la aparición guadalupana".

Con semejante respuesta, el buen fray Sebastián demuestra que no tiene idea de lo que es un proceso de canonización. Y menos idea tendrá de lo que fue, en concreto, el proceso de canonización de Juan Diego.

Mons. José Luis Guerrero Rosado participó en 1990 en la causa de beatificación, y participó en 2002 en la causa de canonización.
Con motivo de la beatificación, publicó el libro Dos mundo de un indio santo, donde los jueces le hicieron las preguntas más intrincadas para complicar el proceso. Y por la canonización, Guerrero publicó el libro ¿Existió Juan Diego?.

En éste último describe el proceso desde el punto de vista canónico. ¿Qué significa ese proceso? La Congregación para las Causas de los Santos, encargada de aprobar la canonización, prácticamente sigue la consigna de complicar, dificultar, y hacer todo lo posible por impedir la causa. Para ello exigen pruebas rigurosas, extensas, hacen las preguntas más inimaginables, en fin, ponen un sinnúmero de dificultades a los postuladores de la causa, y para finalmente salir airosos, estos últimos tienen que probar con solidez contundente la veracidad de sus afirmaciones.
Al Vaticano no le interesaba canonizar a Juan Diego a toda costa, como insinúa el buen franciscano. Hay ya muchos miembros en el santoral católico, y uno más o uno menos no hace diferencia. Fue muy arduo el trabajo de los postuladores, antes de finalmente ver coronados sus esfuerzos con la Canonización de Juan Diego, una vez que despejaron todas las dudas no sólo sobre la existencia del vidente, sino sobre sus virtudes y su santidad.

En el siglo XVIII el papa Benedicto XIV ya había manifestado creer en la aparición guadalupana, concediéndole oficio y misa propios. El Papa León XIII autorizó la coronación solemne de la Guadalupana. El Papa Pío XI, al saber de la cruel persecución anticatólica que hubo en México entre 1917 y 1940, envió mensajes de aliento a los mexicanos, y en su encíclica Iniquis Afflictisque implora a la Virgen de Guadalupe a que consuele y ayude a sus hijos. El 12 de octubre de 1945 el Papa Pío XII envió un mensaje radiofónico en español, admirando y ponderando la Aparición Guadalupana.
Bastaba pues, si la Iglesia sencillamente quería canonizar a Juan Diego, decir: "Puesto que todos estos papas han creído en la Aparición, ésta es verdadera, canonicemos al indio"... PERO NO, el Papa y la Congregación, lejos de "dar por probado" nada, volvieron a empezar de cero, y exigieron la documentación más sólida, y las pruebas más contundentes, para aceptar la canonización de Juan Diego.

Qué raro que a alguien que le parece falsa la aparición guadalupana, le parezca leyenda "hasta el relato de la aparición"... bueno.
Vamos a concederle a fray Sebastián que, con el grado de conocimiento que tiene del suceso guadalupano, le parezca "leyenda" lo que se narra en el Nican Mopohua. No olvidemos que él también afirmó que los monjes difundían estampas de la Virgen con niño, pero al mismo tiempo "para no meterse en barullos", la ponían sin niño. Evidentemente, "se las arreglaban" de algún modo, para ponerla con niño y sin niño al mismo tiempo.

Ahora, para evaluar qué tan cierto es eso de que "a la leyenda se le dio carácter de historia", yo le pregunto, ¿Son "leyenda" las Informaciones de 1666? [ver Aquí] ¿Conoce fray Sebastián dichos documentos?
¿Son leyenda todos los documentos existentes, que prueban el carácter histórico de la Aparición Guadalupana? [ver Aquí]¿Los conoce fray Sebastián?

Tendrá que estudiarlos, antes de afirmar así, con tanta tranquilidad, que las Apariciones "son leyenda".

-¿Qué le falta a la entrevista?

Recapitulando, enlistemos las faltas de citas históricas que hemos resaltado a lo largo de la entrevista. Son las siguientes:

Las 11 citas históricas faltantes, son, además, sobre los puntos más importantes que manejan los entrevistadores y entrevistados.
Sin esas citas, ¿Qué tanto puede valer la entrevista?-pregunto a los lectores.

Y al señor Sapia le pregunto: ¿Todavía sigue pensando que la entrevista "demuele la veracidad de la Aparición Guadalupana"?
Porque si fuera así, no tengo idea de por qué...

CHAUVET Fidel de Jesús, El Culto Guadalupano del Tepeyac, sus orígenes y sus críticos en el siglo XVI, Edición del Centro de Estudios Bernardino de Sahagún A.C., 1a. Ed. 1978

DÍAZ DEL CASTILLO Bernal, Historia Verdadera de la Conquista de Nueva España, Edición del Círculo de Lectores (Barcelona), 1971

REYES GARCÍA Luis, ¿Cómo te confundes? ¿Acaso no somos conquistados? Anales de Juan Bautista, Edición del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social y de la Biblioteca Lorenzo Boturini de la Insigne y Nacional Basílica de Guadalupe, 2002.

SAHAGÚN, Fr. Bernardino de, Historia General de las Cosas de Nueva España, Edit. Porrúa. Colección “Sepan cuantos”, 1999.